转自：社會學會社

韩炳哲（韩语：한병철，德语：Byung-Chul Han，1959年-），韩裔德国玄学家，曾任教于卡尔斯鲁尔打算学院与柏林艺术大学。主要研究界限是18-20世纪伦理学、社会玄学、愿意学、文化玄学、好意思学、宗教、媒体表面等，著有《疲困社会》《透明社会》《爱欲之死》与《精神政事学》等书。

权益时时被领略为如下因果相关：自我的权益是原因，导致他者以一种相悖其意愿的方式行径。它使自我好像实施他的决定，而不必琢磨他者。因此，自我的权益放置了他者的解脱。他者承受了四肢外来者的自我意志。这种常见的权益想法不相宜其复杂性。权益的作用并莫得在抹杀抵牾或免强恪守的企图中虚耗。权益不一定采选恫吓的时势。出现反对意愿以及对统帅者的起义，这一事实刚巧解说权益也已病弱。权益越宽广，就越悄无声气地运作。当它不得不解说自身时，它仍是被平缓了。

权益也不等于“意志中立”。这意味着，鉴于受制于权益者现存的权益落差，他以致莫得形成个东谈主意志，因为无论何如他都必须恪守统帅者的意志。因此，统帅者指导他采选行径的可能性。但有一些权益时势卓绝了这种“意志中立”。因为，受权益垄断者明确地渴慕统帅者所渴慕之物，降服以致事前感知统帅者的意志，如同是他我方的意志一样，这才是更高品级权益的象征。受制于权益者不错把他无论何如都要作念的事，进步为统帅者意志的内涵，并怀着对统帅者的十足“信服”来实施。这么一来，相似的行径内容在权益的序论中得到了另一种时势，即统帅者的行径被受权益垄断者信服或内化为他自身的行径。因此，权益是一种时势愿意。关键在于，何如激励一个行径。不是“无论何如我必须”，而是“我愿意”，这骄贵了更高权益的在场。不是内心的“辩白”，而是断然的“信服”，才是对更高权益的复兴。因果相关无法充分地描摹它，因为权益在这里的运行并不像机械推力那样，只是把物体推离其蓝本的指点主义。相反，它更像一个场面，物体在其中转移，仿佛凭着我方的意志。

强制模式莫得充分骄贵权益的复杂性。四肢恫吓的权益包括强制实施个东谈主的决定，违犯他者的意志。因此，它的中介进程很低。自我和他者的行径是互相对抗的。自我不行被他者的心灵接受。相反，另一种权益领有更多的中介能力，它不反对他者的行径谋略，而是从他的里面露出作用。更高的权益建构他者的将来，而并非收敛它。不去反对他者的某项行径，而是影响或作用于他者的行径环境或前因，使他者心甘开心地作念出相宜自我意志的采选，以致不必辩白性的强制措施。在不使用任何武力的情况下，掌权者在他东谈主的心灵中占据了一隅之地。

因果相关模子无法描摹复杂的相关。有机人命体仍是解脱了因果相关。与无人命的、被迫的事物不同，有机体并非浅易地让外因对自身施加影响而不采选任何行径。事实上，它对原因的反应是自主的。这种对外因的孤立反应能力正是有机体的特色。与之相反，一个无人命的物体则莫得反应。人命体的特殊性在于，阻扰外因，进行革命调遣，并促使新事物产生。举例，尽管人命体依赖于食品，但后者不是人命的原因。假使咱们在这里不错计划原因，那么，源流是人命体自身领有权益，使得外界之物成为其某些有机密领的原因。

因此，这些进程都不是外因在人命体里面的浅易重复。相反，它们是人命体自身的功效、自身的决定。它靠近外部作念出孤立的反应。外因只是稠密可能的动因之一，它由人命体自身开拓为原因。人命体从未只是被迫地承受外部要素。若是贫苦人命里面的效劳或决定，外因永久不会顺利。不存在从外部顺利蔓延到里面的影响，如同动能从一个物体编削到另一个物体那样。因果相关范围愈加不允洽描摹精神生计。精神生计的复杂性制约着权益事件的复杂性，它不行被调遣为因果的线性相关。它将权益与身体暴力离别开来，在身体暴力中存在武力或力量与效率的浅易因果相关。这种缩减的复杂性可能会成为身体暴力的上风。此外，复杂的权益事件不行用浅易的算术来充分描摹。一种轻微的反对力量不错对统帅权益形成严重的伤害。因此，即便一个弱小的敌手也可能得到首要性，从而得到迢遥权益。某些政事气象也不错赋予一个弱小的政党或国度以极高的权益。此外，复杂的互相依存相关确保了权益的平等性。举例，若是自我依赖于他者的配合，那么自我就会隶属于他者。自我在制定和实施其诉求时，不行再冷落他者，因为他者可能对自我的恫吓作念出反应，举例辨认配合，从而使自我堕入逆境。这么一来，自我对他者的依赖不错被后者视作其权益的源泉，并加以利用。即就是弱者，也不错通过机密地利用文化表率，把他们的胆小窝囊调遣为权益。

此外，还必须琢磨到权益的多重辩证法。根据那种品级制的权益模子，权益只是从上往下放射，而不是辩证的。一个统帅者的权益越大，他就越依赖于下属的提议和配合。尽管他好像发布诸多号令。但由于持续增长的复杂性，本质的权益编削到了他的照料人手中，他们告诉他应当何如下达号令。统帅者的多重依赖性，成为其下属的权益开首。它们导致了结构性的权益分散。

权益摒除解脱，这种不雅点一直存在。可是情况并非如斯。他者自发恪守自我的意志，在这种景况下自我的权益达到最大化。自我并不免强他者。解脱的权益并不是一个矛盾修辞。它意味着：他者在解脱中跟从自我。谁想得到齐备的权益，就必须不诉诸暴力，而诉诸他东谈主的解脱。当解脱和征服完全重合，便收尾了齐备的权益。

可是，通过号令露出作用的权益和基于解脱和自证的权益，并非两种对立的模式。它们只是在表象上有所不同。进步到一个综合的层面，它们骄贵出共同的结构。权益使自我在他者之中与自身同在。它创造了自我鸠合性。自我在他者之中收尾了他的采选。以这种方式，自我在他者之中得以延续。权益为自我提供了属于他的空间，在其中他好像与自身同在，尽管有他东谈主在场。它使有权益者好像在他者之中复返自身。这种鸠合性既不错通过强制，也不错通过解脱的方式得以收尾，即解脱的恪守，在这种情况下自我鸠合性最厚实。它以他者为中介。与之相反，强制的自我鸠合性由于清寒中介，是脆弱的。但在这两种情况下，自我的权益匡助它在他者之中延续，在他者之中与自身同在。若是中介被裁减为零，权益就会调遣为暴力。隧谈的暴力使他者堕入顶点的被迫和不明脱之中。在自我和他者之间失去了内在的鸠合性。靠近一个被迫之物，不可能存在确实意料上的权益。因此，暴力息争脱是权益标尺的两个结尾。中介的强度加多会产生更多的解脱，或更多的解脱嗅觉。因此，权益的阐扬时势取决于其里面的中介结构。

权益是一种鸠合的愿意。它为权益领有者提供了一个开阔的自我空间。这种权益的逻辑解释了为什么绝对的权益丧失被体验为齐备的空间丧失。有权益者的躯干仿佛充溢了通盘寰宇，如今收缩成一具惋惜的肉身。国王不仅领有一个当然的身体，即凡东谈主之躯，他还领有一个政事神学的身体，与他的王国同在。当他失去权益时，便被抛回这具轻细的、凡东谈主的身躯。因此，权益的丧失被体验为一种死字。

韩炳哲《什么是权益？》 王一力 译，毛竹 校 中信出书集团新2网址 2023年

觉得权益只好遏制或零乱作用，这是一种诞妄不雅念。四肢一种交易序论，权益确保交流在某个方进取绽放无阻地流动。受权益制约者被引导（并非一定被恫吓）接受决定，即接受掌权者的行径采选。权益是一个契机，以“提高不太可能的选项组合的发生概率”。通过抹杀有权益者和受权益垄断者之间在行径采选方面可能存在的互异，权益垄断或引导交易向某个主义发展。因此，它完成了“将行径组合从一个抉择点编削到另一个”，以便“放置东谈主类行径可能性的不笃定的复杂性”。权益引导交易的方式不一定是压制性的。权益并非建立在压制之上。相反，四肢一种交易序论，它是建构性的。因此，卢曼将权益界说为一种催化剂。催化剂加快事件的发生或影响某些进程的走向，而不改变其自身。通过这种方式，它创造了一种时候收益。在这个意料上，权益亦然分娩力。

卢曼将权益放置为一种交易的景况，在其中，受权益制约者那可能的辩白仿佛悬在空中。当采选一种行径采选是不可能的，即当交易出现瓶颈时，产生了对权益四肢交易序论的需求。权益应当把辩白调遣为信服，尽管辩白的契机永久存在。与那种老是说“不”的辩白性权益想法比较，权益四肢交易序论的功能在于，它加多了“是”的可能性。受权益垄断者的信服不一定是活蹦活跳的，但也并非一定是恫吓的终结。权益四肢可能性，其信服性或分娩力蔓延到了欣慰和恫吓之间开阔的中间地带。觉得权益是零乱性的或遏制性的，这种印象是由以下事实形成的：只好在中介性很差的恫吓景况下，东谈主们才会非常详实到强加给我方的权益。另一方面，若是权益不以恫吓的时势出现，它就险些不会或较少被感受为恫吓，仿佛它被磨灭在同意之中一样。因此，对权益的悔怨判断来自一种采选性感知。

马克斯·韦伯如斯界说权益：“权益意味着在社会相关中伸张我方意志的每一次契机，即便靠近起义，且无论这种契机以什么为根据。”他进一步说明，权益想法在社会学上是“无效的”。与之比较，社会学的“统帅”想法确保了“对一个号令的恪守”，是“更精准的”。可是这一评价并非莫得问题。从社会学角度看，权益显然不是“无效的”。这种印象只来自受限的感知模式。一个分化的寰宇制造了障碍的、无声运作的、不太彰着的权益基础。权益给东谈主的印象是“无效的”，乃是基于其复杂性和障碍性。与号令的统帅相反，权益并不公开出现。权益的力量刚巧在于，即使莫得明确的号令，它也能推动决策和行径。

权益与解脱并不合立。正是解脱将权益同暴力或恫吓离别开来。卢曼还将权益与社会相关磋商起来，“在这种相关中，两边均不错采选不同的行径”。因此，处于恫吓下的行径中不存在权益，即常恪守也需要以解脱为前提，因为它仍然是一种采选。另一方面，身体暴力也零乱了恪守的可能性，它只是被迫的隐忍。相较于被迫地隐忍暴力，恪守有更多的主动性息争脱，它老是在有其他采选的配景下发生。统帅者也必须是解脱的。若是他受某种情况逼迫，不得不作念出某项决定，那么领有权益的就不是他本东谈主，而是强制性的气象领有权益。他只是被迫地听从气象的捣鼓。当权者必须是解脱的，以便好像采选和实施某项行径。至少，他必须在这种幻觉下行径，即觉得他的决定如实是他的采选，在幻觉中他是解脱的。

在每一次交易中，自我的决定是否被他者接受或拒却，原则上是公开的。可是，自我的权益加多了他者降服自我决定的概率。因此，卢曼将权益设想为一种交易序论，它提高了他者接受自我决定的契机。这种权益模式如实将权益与解脱不雅念磋商起来，但这里的权益相关老是与幸免一种悔怨景况磋商在一皆。卢曼的一个例子明晰地说明了这少量：“A用一场身体搏斗来威胁B，这对他们两东谈主来说都是悔怨的。A的权益基于这么一个事实，即相较于B，他对战斗的悔怨评估更少，并且对两边来说都有第二个、没那么悔怨的备选项，两边都不错采选。在这种情况下，谁对备选决议组合具有更大的弹性，谁便更有可能得到决定权，因此他不错接受那些对另一方来说难以隐忍的景况。”

因此，卢曼将权益与一种悔怨制裁磋商起来。为了愚弄权益，自我必须有可能通过悔怨制裁时期将他者置于压力之下。悔怨制裁是一种行径可能性，乃是自我和他者都想幸免的，可是他者比自我愈加垂死地想幸免。假如，奉命他者对自我的影响更严重，超出了对他者的影响，那么自我就不会把它用作一种权益时期。在这种颠倒的情况下，被奉命的可能性成为他者的权益开首。用卢曼的话说，这意味着：“悔怨制裁只是一种准备就绪的替代决议——在平时情况下，权益以这种常态为基础，两边都宁愿幸免而非实施这种替代决议。权益导致的终结是，相较于受权益垄断者，掌权者更愿意接受悔怨制裁的实施。实施悔怨制裁的可能性具有威力，刚巧在于且只是在于它尚未被实施。因此，当权益不错被挑战时，它也就行将终结。愚弄身体暴力不是愚弄权益，而是代表了权益的失败……”

卢曼的权益表面在好多方面都存在问题。源流，两边都想幸免悔怨制裁的实施，这并非齐备必要的。举例，若是当权者有可能胜券在握就用另一个东谈主取代下属，那么他就不必操心制裁的实施，也就是本质的奉命，而受权益垄断者则否则。因此，权益相关的形成并不一定需要那种两边都想幸免收尾的采选。只消有一方想幸免，就弥散了。这种不合称性并不一定会减少统帅者的权益。这可能赋予了他更多的权益。更多的权益意味着统帅者有更多的解脱。他是解脱的，由于他东谈主不再组成对其行径的放置。

严格来说，权益相关并不预设片面的遮掩采选，即只好受制于权益的一方想要遮掩的采选。若是他者接受自我的决定，这种同意不一定是出于抵悔怨制裁的惶恐。他者的“是”不错如斯地信服自我的决定，而不企盼任何遮掩的采选。自我权益刚巧在他者对自我的强硬信服中达到了顶峰，其中不包含一点“哦，好吧”。与之相反，对卢曼来说，权益的愚弄老是基于“哦，好吧”。可是宽广确当权者唤起的不是单纯的默认，而是心扉和欣慰。

按照卢曼的不雅点，权益增长与行径采选密度的提高成正比：“若是统帅者好像领有更多、更种种化的采选来实施权益，那么他的权益就更大；若是他好像对其配合者实施权益，而其配合者领有的采选数目越多、越种种化，则统帅者本东谈主的权益也越大。权益伴跟着两边的解脱而一谈加多，举例，当一个社会制造采选的可能性时，社会中的权益也增长了。”自我领有多种行径可能性，以收尾相宜权益的交易，这虽然是解脱和权益的象征。自我权益的另一个象征是，尽管他者领有种种诱东谈主的行径可能性，但他仍然跟从自我的采选。可是，他者领有解脱，乃基于其宽广的行径可能性范围，并不势必会加多自我的权益。前者以致可能零乱后者的清静性。受权益垄断者的解脱的嗅觉，并不取决于他领有的采选之数目。相反，具有决定性的是，他者向自我提供的信服的结构或强度。强硬的信服产生解脱的嗅觉，而与行径可能性的数目无关。

卢曼从如下假定启航：“上司对下级的权益和下级对上司的权益，不错通过强化二者的相关而同期加多。”他征引了一种处理决议，该决议冲破了影响的品级化模式：“与低分娩力部门的清雅东谈主比较，高分娩力部门的清雅东谈主有一个不同的、更好的处理系统。这个更好的系统为下属提供更多露出影响的契机，以此保证雇主也领有更大的影响力。”若是上司的决定莫得被下级完全接受，那么上司就会丧失迢遥影响力，因为对决定的影响与对下级本质实施的影响不一致。很有可能，作念出巨擘决定的上司对实施进程险些莫得影响。可是这并不料味着，下级露出影响的可能性好像保证上司相似领有更大的影响力，以致领有更多的权益。上司试图通过奉命的威胁或其他悔怨制裁来实施他的决定，皇冠赔率这虽然不会加多他的权益。毕竟，它创造了一种权益相关，由于中介性差，这种相关是脆弱的。若是下属相沿他的决定，他将得到更多的权益。可是，他的权益并不会因为下属对他露出更多影响力而加多。互相间影响力的加强可能会提高企业的效率，但这并莫得加多行径者的权益。权益的分散可能会导致更多的分娩力。此外，只是提高互相间的影响力也不会强化这种相关。相反，相关的强化是通过互信赖任或互相认同而收尾的。此外，信任还能裁减复杂性，从而对决策进程产生积极影响。恰正是信任和认同的交易氛围提高了分娩力，而这与权益的氛围并不一致。相关的强化并不顺利加多权益的总量。因此，卢曼宣称，上司和下级不错通过强化相关同期加多两边的权益，这一论点清寒劝服力。

此外，权益不等同于影响力。影响力可能是权益中立的。它不具备权益特别的意向性，该意向性组成了自我鸠合体。举例，一个下属由于其特别的常识，好像对决策进程施加许多影响，而他不一定领有很大的权益。施加影响的可能性自身并不导向权益相关。它必须被调遣为权益。

卢曼在论及身体暴力时写谈：“权益的形成与身体暴力有一种矛盾的相关。它如同在捏造中使用暴力，即降服以下前提，暴力将不会被使用。暴力被捏造化了，被固化为一种辩白的可能性。”法治国度如实有可能使用暴力，当法律秩序受到滋扰时，它就会启动暴力。可是，这并不料味着法治国度所以暴力或其他任何悔怨制裁为基础的。实施悔怨制裁或使用武力的可能性，不是信服权益的前提条款。一个东谈主幸免作歹源流不是出于对刑事背负的惶恐，而是出于对法律秩序的招供。这意味着，法律是我的意志、我个东谈主的行径、我的解脱。利剑显然讳饰在法律的背后，但法律不是基于它。只可通过悔怨制裁时期来实施其决定的东谈主，莫得些许权益。一个组织的制裁时势很少，这并不行说明它本质领有些许权益。从权益逻辑上讲，不错设想一个宽广的组织，它莫得任何悔怨制裁。权益和悔怨制裁的关联使卢曼失去了明锐性，无法感知到解脱权益的可能性。

皇冠hg86a

一个组织变得越来越复杂，也会导致它完全脱离步履东谈主，成为一个匿名的实体。在卡夫卡何处，不错找到对于这一进程的苦心婆心的图景，该进程也导致了步履东谈主的异化。卢曼对当代组织的驳倒也似乎是卡夫卡式的：“……按照组织的逻辑，东谈主们要求并强制实施最奇怪的事情。四肢一个工东谈主，你必须几个小时钻相似的孔；四肢病院的病东谈主，尽管生病了，你也必须在早上6点钟起床，测量体温；四肢一个教学，你必须在不足轻重的会议上作念记载，而这些会议险些老是毫无终结。在这种组织机制的匡助下，不错产生最令东谈主吃惊的行径采选，在数目和种种性上远远超出暴力所能引发的行径。”组织结构的僵化虽然会产生放置。可是，卢曼将这些放置与权益稠浊悲哀，他写谈：“莫得一个历史上的暴君，莫得一个历史上的所谓帝国齐备统帅者，好像以如斯规模发展出值得心疼的权益，其推测措施是曲自主决策的数目和种种性。暴政以致也不行和这种组织稠浊悲哀。”问题在于，卢曼在这里将非自主决定的加多领略为权益的加多，而在另一处，他假定权益息争脱之间存在正向的影响。他宣称：“权益伴跟着两边的解脱而一谈加多，举例，当一个社会制造采选的可能性时，社会中的权益也增长了。”卢曼使权益依赖于决策和采选的传递。一个组织变得更复杂，便领有更多的权益，这意味着它必须完成更多的采选。这一论点是成问题的，因为采选不单是通过权益来完成。权益的增长并不与决策的数目成正比。

作为标准的70后，金建希可是一直引领同龄人的时尚达人，她到了欧洲国家就换风格，不是与当地人接轨，也不是打扮光彩照人，而是以保暖为主，难道不怕悟出痱子吗？还有尹锡悦居然穿上了羽绒服，这两口子到底意欲何为？前面的路人可是穿着T恤，夫妻俩和路人的着装截然不同，就像过两个季节呀！

图为弗朗茨·卡夫卡（Franz Kafka）

“卡夫卡式”指捷克作者卡夫卡的写稿特色，多体现为对社会的生疏感，孤独感与惶恐感和不笃定性。卡夫卡生计在奥匈帝国行将崩溃的期间，又深受尼采、柏格森玄学影响，对政事事件也一直抱旁不雅格调，故其作品大都用变形缺陷的形象和标记直观的手法，阐扬被充满敌意的社会环境所包围的孤苦孤身一人、泄劲的个东谈主。

[图源：Wikipedia]

鉴于当代组织的交易结构，卢曼得出了以下论断：“无论何如，有好多左证标明，在社会进化的竞走中，权益机制将属于失败者。”根据卢曼的不雅点，对于当代社会来说，权益的复杂性太低，因为它“入辖下手于一个太过具体的层面”。当代组织不可能被压缩到足以通过“互相可猜测的行径决策的针孔”。卢曼的会诊，将权益视为社会进化中的失败者，这不错回首到他的权益表面方法，该方法将权益局限为东谈主与东谈主之间发生的行径采选。权益是“东谈主加之于东谈主的权益”。

卢曼很明晰，权益的愚弄四肢一个“采选进程”，“取决于系统结构”。该系统产生了某种特定行径的可能性组合，相宜权益的交易就在其中进行。因此，权益是一种“结构导向型采选”。在采选进程发生时，后备选项是由系统决定的。在相宜权益的交易中，行径者被钳制在系统产生的情境中，这事前决定了各自的东谈主际权益相关。这种事前设定可能莫得被东谈主们意志到。这种前反想的预设的可能性，对卢曼来说亦然讳饰的，因为根据他的权益表面，相宜权益的交易完全发生在特意志的行径采选的透明性之中。在他的权益表面中，找不到那种权益时势，它位于特意志的采选这一边，把我方描述成卓绝自我和他者的鸠合体。

由于卢曼将权益聚合在交易中的个别行径者之间的线性相关上，因此，空间性权益呈现为一个鸠合体，即一个全体的时势，险些不行被感知到。空间不错影响交易的道路，即使它莫得被东谈主们具体感知到。缺席者时常比在场者更有权益。空间的权益也不错四肢一种引力出现，通过将分散的力量集会为一个构造物来创造一种全体秩序。它的运作方式不行用线性因果相关来描摹。在这里，权益并不是四肢一种原因在受权益垄断者身上引发某种行径。相反，它开辟了一个空间，在其中，一个行径才得到了一个主义，即一个意料；这个空间为因果线条和行径序列提供了前提。它是一派领地，在其范围内，一个东谈主不错比另一个东谈主领有更多的权益，即比另一个东谈主领有更多垄断权。权益设置了一个场所，它先于每个单独的权益相关而存在。

权益建构不同时势的鸠合性。前文仍是说明，权益使自我好像在他者中延续自身，在他者中看到我方。权益为自我创造了完全的自我鸠合性，对权益的渴慕可动力自这种自我鸠合感。每个权益空间都有这种自我的结构，都渴慕自身。这种卓绝个东谈主的权益结构，举例国度，尽管不以单独个体的意志为基础，但它也有一个自我的组织结构来解说自身。国度元首的形象反馈了其主体性结构。每一个权益空间都是一个自我鸠合体，靠近他东谈主珍藏自身。鸠合性和主体性是通盘权益阐扬时势所共有的结构性要素。

卓绝个东谈主的权益组织也有不同的中介结构。相应地，全体对待个东谈主也采选不同的方式。在贫苦中介的情况下，全体压倒了个东谈主。在这里，权益必须诉诸禁令或指示。只好通过恫吓，全体才能延续到个体身上。可是，在强中介的情况下，鸠合性的建构不需要恫吓，因为个体将全体体验为我方的限定。在他与全体的相关中，莫得任何东西是强加给个东谈主的。举例，在法治国度，法律轨制不被个体公民视为一种外部的约束。相反，它代表了他或她我方的限定。只好法律才使他成为一个解脱的公民。另一方面，在极权主义国度，个东谈主体验到全体是一个外皮的限定。由于清寒中介，产生了迢遥的恫吓。强制的鸠合性是脆弱的。

若是东谈主们降服中介的不雅念，那么老是互相对立的权益表面就不错归纳进一个表面模子之中。四肢恫吓的权益和四肢解脱的权益，二者并莫得本色上的区别。它们只在中介的进程上有所不同。它们是一种权益的不同阐扬时势。通盘时势的权益都以建立鸠合性为导向，并预设了一个自我。贫苦中介就会产生恫吓。在中介的最高头绪，权益息争脱相互沟通。在这种情况下，权益是最清静的。

即使一个权益空间在里面收尾了强中介，它在外部，即面向其他权益空间时也可能是憎恶的。在顶点贫苦中介的情况下，暴力再次主导了他们的相关。因此，即就是一个民主国度也可能用公开的冲突来威胁对方，或者使用暴力来收尾我方的利益。若是要把那些互相对抗的权益空间妥协起来，或联接成一个全体，就必须有一个总体性的权益界限、一个更高的中介机关。

因此，幸免民族国度之间冲突的必要条款是，按照权益的逻辑，必须形成一个超国度的权益结构，即超国度的法律秩序，也就是卓绝了民族国度孤苦孤身一人状态的全球化的权益和法律。必须赋予权益一个卓绝民族国度的场所。全球化的霸道性源于这么一个事实：它尚且不够全球化，它不是寰宇中介，因而制造了高度不合称的结构——契机和资源的不公正漫衍，它莫得被涵盖在职何一个总体性的权益和中介机制之下。在唱和和反对的辩证互动中，会形成和凝结出一个中介结构。因此，全球化必须履历一个辩证的建构进程。黑格尔会说，全球化仍然贫苦想法。想法即中介。在这个方面，全球运营的交易公司，其跨国结构也能鼓励这一中介进程。

到现在为止，所商量的权益时势都具有交易属性。即就是用来免强对方采选某种行径的身体暴力，也仍然是交易进程的一部分；即就是暴力，也收尾了一个与行径关联的决策。它被用来免强他东谈主作念出或不作念出某项行径。可是，当暴力被剥去了任何交易配景时，它就变得赤裸了。它的恐怖和娴雅莫测就在于这种赤裸。举例，在莫得任何交易方针的情况下发生的对他东谈主的随心折磨或毫意外想的屠杀，就是指向这种赤裸的、意外想的以致是色情的暴力。它的方针不是为了交易。对于赤裸的暴力作歹者来说，对方作念什么最终并不首要。这也不是一个恪守的问题。恪守仍然是一种交易的行径。与之相反，这种企图是要完全抹杀他东谈主的行径、他东谈主的意志，即他东谈主的解脱和尊荣。赤裸的暴力旨在完全取销他者。

卡内蒂一再征引的那种迂腐的权益实践完全剥除了交易，仿佛它是权益的独一时势：“在南太平洋，玛那被领略为一种超当然、非个体的力量，不错从一个东谈主传递到另一个。它是曲常值得向往的，并且好像在一个东谈主身上持续蕴蓄。一个勇敢的战士不错普随地获取它。但并非基于他的战斗造就或身膂力量，而是玛那从被杀的敌东谈主身上编削给他。……得手对幸存者的影响是无比明晰的。通过杀死对方，他变得更宽广，而玛那的加多使他有能力获取新的得手。这是他从敌东谈主何处夺取的一种道喜，但只好在敌东谈主身后他才能得到这种道喜。敌东谈主的本质存在，无论是死是活，都是不可或缺的。战斗和死字是必不可少的；一切都取决于个东谈主的夷戮行径。尸体的便利之处在于，胜者由此得以阐述自身，将它纳入自身，用它来讳饰我方，持续指示我方权益的增长。”这种迂腐的搏斗不需要以利益冲突为前提，因为利益冲突会赋予它交易的属性。首要的是对他东谈主的夷戮和对被杀者的感知。权益的嗅觉在这里顺利骄贵，也就是说，莫得任何交易的中介。它也不是源自他东谈主对胜者实力的招供。如并吞种魅力，权益从被杀者编削到胜者身上。

埃利亚斯·卡内蒂（Elias Canetti）是保加利亚出身的塞法迪犹太东谈主演义家、驳倒家、社会学家和剧作者。卡内蒂的着名作品有自传三部曲：《得救之舌》（Die Gerettete Zunge）、《耳中火把》（Die Fackel im Ohr）、《眼睛游戏》（Das Augenspiel）和社会学文章《寰球与权益》（Masse und Macht）。

[图源：Wikipedia]

古代的意志显然将权益具体化为一种可占有的实体。但权益是一种相关。因此，莫得他者，也就莫得自我的权益。对他东谈主的夷戮终结了权益相关。在盲目地互相冲撞的东谈主群中，不会产生权益，而只存在身膂力量的互异。只好当一个东谈主出于对死字可能性的惶恐，或对敌东谈主身体上风的预判，因而屈服于敌手时，才会产生确实的权益。不是导致个体死字的搏斗，而是搏斗的缺席组成了确实意料上的权益。

显然，卡内蒂对权益只好特别有限的领略。他在很猛进程上把权益等同于恫吓、弹压和征服。因此，权益相关并莫得卓绝猫与鼠的相关：“老鼠一朝被收拢，就在猫的掌控之中。猫收拢了它，持有它，将要杀死它。但猫一朝运行游戏，就出现了新情况。它放开老鼠，让它跑远少量。老鼠回身就跑，但它已不再处于我方的限度范围内了，而是猫领有权益，不错把它持归来。若是猫完全放任它兔脱，也就把它从我方的权益辖区开释出去了。但只消猫还能如实地够到它，那么在这一范围内，它仍然处在猫的权益之下。猫笼罩的空间，留给老鼠少顷的但愿，但在最严实的守护之下，并莫得废弃对老鼠的兴致和构陷它的意图，通盘这些组合起来，空间、但愿、守护和对构陷的意图，不错称为权益的本质主体，或者顺利被描摹为权益自身。

权益比暴力“更宽敞”。当暴力“允许我方有更多的时候”时，就变成了权益。按照这种看法，权益基于更多的空间和时候。可是，在猫捉老鼠的游戏中，空间只是短促的死刑室。死刑室如实比猫的嘴巴更宽敞，但充斥着惶恐的权益空间并不是一个信服的行径界限。为了使新事物确实出现，那种游戏必须不单是是夷戮的前戏。它必须以一个确实的游戏空间为前提，允许多种政策上的可能性。权益还预设了一个时段，这个时段最初了尚未完成致命持捕的少顷。洗浴于死字的卡内蒂显然健忘了，权益不单是单纯的夷戮，更首要的是让东谈主谢世。固着于权益的辩白性中，使卡内蒂莫得相识到，权益并不根除行径息争脱，它在一种完全不同的意料上给定时候和空间。好像的时候—空间，或者解脱，也许最终只是一种幻觉。但权益所以之为前提的，即使以一种假象的时势。

〇本文节选自韩炳哲《什么是权益？》，第一章“权益的逻辑学”，王一力译，中信出书集团，2023年。